Воткинский районный суд отказал в удовлетворении иска, который касался взыскания суммы ущерба и упущенной выгоды с работника. Инцидент, ставший причиной разбирательства, произошел 16 марта 2026 года на объекте крупного нефтехимического предприятия, который является стратегическим заказчиком.

Согласно информации, на объекте произошло локальное возгорание пластикового блока градирни. Важным обстоятельством является то, что пожар был оперативно ликвидирован силами подрядчика всего за одну минуту и не привел к пострадавшим. Однако работодатель, недовольный ходом событий, выдвинул требования о возмещении штрафа в размере 100 000 рублей, который был выставлен заказчиком, а также компенсации упущенной выгоды в размере 4 981 024,80 рубля.

Претензии работодателя основывались на том, что инженер, ответственный за безопасность, не выполнил регламент оповещения, ограничившись отправкой фотоматериалов в рабочий чат мессенджера. Эти материалы руководство увидело только на следующий день, что произошло из-за нестабильной связи в условиях, когда в регионе действовал режим «Беспилотная опасность». В результате подобной ситуации заказчик расторг дополнительное соглашение на сумму почти 50 миллионов рублей, что истец счел прямой виной работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды) с работника запрещено, поскольку потеря контракта относится к коммерческим рискам бизнеса, а не к действительному ущербу. Также суд отметил, что выплата неустойки контрагенту не является возмещением ущерба имуществу, а относится к рискам предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд указал, что должность инженера строительного контроля не предполагает полной материальной ответственности. Эта ответственность ограничивается средним месячным заработком работника, и работодатель не издал приказ о взыскании ущерба в установленный законом месячный срок.

Правовые нормы трудового законодательства также не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба. Это является обязательным условием для наступления ответственности работника перед работодателем.

Изучив все материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии прямой вины работника в расторжении контракта, и, как следствие, отказал в удовлетворении иска. Важно отметить, что решение пока не вступило в законную силу.